Merci Beaucoup !
en effet, je crois que tu as raison, je fais le test sans sélectionner dans l'arborescence !
Unwrap manquant sous Windows
Forum rules
Be nice to others! Read the FreeCAD code of conduct!
Be nice to others! Read the FreeCAD code of conduct!
Re: Unwrap manquant sous Windows
Je veux dire que tu n'as pas besoin de maillage.
Tu sélectionne directement ta surface entière, puis Unwrap_face.
Alors qu'avec Uwrap_mesh il te faut sélectionner un objet maillé qui soit une surface ouverte et non pas une coque fermée.
Unwrap_face est plus facile d'utilisation que Unwrap_mesh lorsque l'objet d'entrée n'est pas un maillage.
Tu sélectionne directement ta surface entière, puis Unwrap_face.
Alors qu'avec Uwrap_mesh il te faut sélectionner un objet maillé qui soit une surface ouverte et non pas une coque fermée.
Unwrap_face est plus facile d'utilisation que Unwrap_mesh lorsque l'objet d'entrée n'est pas un maillage.
Re: Unwrap manquant sous Windows
J'ai en effet réalisé d'autres tests et fait le contat que j'arrive au même résultat avec "unwrap_face" .
Mais...
voici le résultat de "Unwrap Mesh" et l'autre "unwrap face" (ils sont quasi identique)
Mon probleme est que quand le prend les cotes du model que j'ai imprimé (de sphère oval hauteur =360 , diam 600) en réel
j'obtient une longueur de segment de 785 mm et largeur 237.5
d'ou vient ce décalage ? est il possible de choisir la méthode de calcul du unwrap ?
Mais...
voici le résultat de "Unwrap Mesh" et l'autre "unwrap face" (ils sont quasi identique)
Mon probleme est que quand le prend les cotes du model que j'ai imprimé (de sphère oval hauteur =360 , diam 600) en réel
j'obtient une longueur de segment de 785 mm et largeur 237.5
d'ou vient ce décalage ? est il possible de choisir la méthode de calcul du unwrap ?
Re: Unwrap manquant sous Windows
Oui le décalage est sûrement due à la règle de déformation de l'algo de mise à plat. De mémoire cela a été discuté dans le passé, mais je ne pense pas pouvoir retrouver le sujet tout de suite.
Il est possible de modifier la règle, c'est open source, mais facile je ne pense pas
De mémoire c'est @Looo qui travaillait là dessus.
Avec une surface maillée tu peux essayer d'affiner le maillage comme le dit la doc.
Avec Unwrap_face je ne sais pas, essai de réduire la délfection angulaire et la déviation de l'objet avant de mettre à plat peut-être ? 28.5->10° et 0,5->0,2. (Il faut marquer l'objet à recalculer et recalculer pour que ces paramètre soient mis à jour)
En joignant ton fichier tu aurai plus d'aide
Il est possible de modifier la règle, c'est open source, mais facile je ne pense pas
De mémoire c'est @Looo qui travaillait là dessus.
Avec une surface maillée tu peux essayer d'affiner le maillage comme le dit la doc.
Avec Unwrap_face je ne sais pas, essai de réduire la délfection angulaire et la déviation de l'objet avant de mettre à plat peut-être ? 28.5->10° et 0,5->0,2. (Il faut marquer l'objet à recalculer et recalculer pour que ces paramètre soient mis à jour)
En joignant ton fichier tu aurai plus d'aide
Re: Unwrap manquant sous Windows
Voila où trouver le code de Unwrap_face : https://github.com/FreeCAD/FreeCAD/comm ... 6a25af853d
Bon courage
Bon courage
Re: Unwrap manquant sous Windows
je ne suis pas sûre, mais il semble que MeshPart_CreateFlatFace triangule la surface sélectionnée avec une précision codée en dure.
En faisant quelques essais j'ai vu que la surface mise à plat ne semble pas triangulée très finement (dans la scène 3D en tout cas, mais c'est peut-être sans rapport avec l'objet développé lui même).
Du coup, utiliser MeshPart_CreateFlatMesh est peut être une meilleure solution finalement car tu as le choix de la précision de la tessélation lors de la conversion Mesh_FromPartShape/fr de la surface source, et la mise à plat respecte le nombre de faces du maillage de départ.
Essai, je pense que le résultat sera plus proche de ce que tu attends.
N'hésite pas à utiliser Draft_Facebinder/fr pour isoler ta(tes) faces(s) de départ pour avoir une coque ouverte à mailler puis à développer.